Tlačová správa z 1. zasadnutia AK RPR

Tlačová správa z 1. zasadnutia AK RPR

BRATISLAVA. Dňa 19. 01. 2012 sa konalo 1. zasadnutie Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len AK RPR). AK RPR ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posudzovala sťažnosti na 12 reklám s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR (ďalej len Kódex).

AK RPR prijala na svojom zasadnutí nasledujúce nálezy:

Billboard: „mBank – Rastú vám vaše nároky?“ zadávateľa: BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v SR

Fyzická osoba sa sťažuje na billboard propagujúci bežný účet banky mBank. Hlavným sloganom predmetnej reklamy je „Rastú vám vaše nároky? V mBank vám narastú ešte rýchlejšie – 2% p.a.“. Podľa sťažovateľa reklama vynecháva dôležité informácie o podmienkach, ktoré musí zákazník splniť, aby predmetnú ponuku získal.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Billboard: „mBank – Rastú vám vaše nároky?“ zadávateľa: BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v SR nie je v rozpore s Kódexom.

Cieľom reklamy bolo v danom prípade komunikovať základnú charakteristiku produktu, určeného ako pre nových, tak aj existujúcich zákazníkov. Podrobné informácie o ponuke môžu jednotlivé cieľové skupiny získať na internetovej stránke zadávateľa, odkaz na ktorú je prítomný a dostatočne viditeľný aj na posudzovanom billboarde. Existujúci zákazníci navyše mali možnosť získať informácie o ponuke a jej podmienkach hneď po prihlásení sa do internet bankingu. Informácie sú zrozumiteľné a viditeľné a zadávateľ venoval dostatočnú pozornosť ich komunikácii. Zadávateľ preukázal aj opodstatnenosť využitia superlatívu „najlepší“, v rámci reklamného textu „Sporenie od banky s najlepším bežným účtom“, nakoľko uvedený účet získal ocenenie Zlatá minca 2010 za najlepší bežný účet na slovenskom trhu. AKRPR preto vyhodnotila sťažnosť ako neopodstatnenú a reklamu ako neporušujúcu Kódex.
     
Reklamný leták: „Záložňa BREVA“ zadávateľa: Breva, s. r. o.

Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby na reklamný leták záložne Breva zobrazujúci nahú ženu v poli. Sťažovateľ predmetnej reklame vytýka erotické vyobrazenie ženy a poukazuje na skutočnosť, že leták je voľne prístupný v bytových domoch a ohrozuje mravnosť detí a mládeže.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Reklamný leták: „Záložňa BREVA“ zadávateľa: Breva, s. r. o.  je v rozpore s ustanoveniami čl. 11 ods. 3 vo vzťahu k čl. 11 ods. 4 Kódexu.

V danom prípade AK RPR nevidí žiadnu relevanciu s predmetným vyobrazením ženy v kontexte služieb, ktoré zadávateľ propaguje. Zadávateľ si ako komunikačné médium zvolil leták, ktorý je hromadne distribuovaný do poštových schránok obyvateľov a tak dostupný širokému cieľovému publiku, vrátane detí a mladistvých. AK RPR uznala námietky sťažovateľa a reklamu vyhodnotila, ako porušujúcu Kódex, najmä vo vzťahu k použitému komunikačnému médiu a vzťahu reklamy k propagovanej službe.

Billboardy a cityligthy: „Intimissimi“ zadávateľa: CALZEDONIA SLOVAK, s. r. o.

Rada obdržala počas mesiaca december 2011 sťažnosti dvoch fyzických osôb na billboardy a citylighty spoločnosti CALZEDONIA SLOVAK,s.r.o. propagujúce spodnú bielizeň Intimissimi. Sťažovatelia považujú za nevhodné aby reklama zobrazujúca polonahé ženy, oblečené len vo vyzývavej spodnej bielizni, bola viditeľná aj deťom a mladistvým.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Billboardy a citylighty: „Intimissimi.“ zadávateľa: CALZEDONIA SLOVAK  nie sú v rozpore s Kódexom.

AK RPR v danom prípade neuznala námietky sťažovateľa, že reklama poškodzuje všeobecné normy mravnosti alebo slušnosti. V danom prípade je modelka vyobrazená v rámci vizuálu v kontexte zobrazenia produktu konkrétnej značky, ktorá sa špecializuje na predaj spodnej bielizne. Modelka prezentuje produkt, ktorý je možné v rámci tejto značky zakúpiť. Samotné zobrazenie nie je neslušné alebo vulgárne. AK RPR sa nestotožnila s názormi sťažovateľov a reklamu vyhodnotila ako neporušujúcu Kódex.

Billboard a TV spot: „Jedine Poštová banka je Banka roka 2011 na Slovensku“ zadávateľa: Poštová banka, a. s.

Fyzická osoba sa sťažuje na billboard a televízny spot spoločnosti Poštová banka, a.s., súčasťou ktorého je odkaz v znení „Jedine Poštová banka je Banka roka 2011 na Slovensku“. Sťažovateľ považuje predmetnú reklamu za nepravdivú, pretože konkurenčná banka VÚB získala taktiež ocenenie Banka roka od ekonomického týždenníka Trend a v tejto súťaži sa Poštová banka umiestnila na treťom mieste.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je čiastočne opodstatnená. TV spot: „Jedine Poštová banka je Banka roka 2011 na Slovensku“ zadávateľa: Poštová banka, a. s. je v rozpore s ustanoveniami čl. 10 ods. 4 Kódexu. V prípade billboardovej reklamy AK RPR neuznala námietky sťažovateľa a reklamu vyhodnotila ako neporušujúcu Kódex.

Pri posudzovaní predmetnej reklamy vychádzala AK RPR predovšetkým zo skutočnosti, že propagované ocenenie „Banka roka“ sa na slovenskom trhu jednoznačne spája s ocenením, ktoré každoročne udeľuje týždenník Trend. Cieľom posudzovanej reklamnej kampane bolo v danom prípade komunikovať ocenenie Bank of the Year 2011, ktoré bolo zadávateľovi udelené magazínom The Banker. Uvedenú skutočnosť zadávateľ komunikoval najmä prostredníctvom dominantného textu v znení „Jedine Poštová banka je Banka roka 2011 na Slovensku“. V rámci komunikácie je text sprevádzaný logom magazínu The Banker, ktorým zadávateľ čiastočne identifikuje získané ocenenie. Aj napriek tejto skutočnosti, môže uvedený reklamný text vyvolať vo verejnosti mylný dojem, že Poštová banka získala ocenenie Banka roka, udeľované po vyhodnotení výsledkov bánk na Slovensku  týždenníkom Trend, čo nie je pravda, nakoľko v roku 2011 uvedené ocenenie získala VÚB banka. Komunikáciu je možné považovať za akceptovateľnú a zrozumiteľnú v prípade vizuálu billboardu, súčasťou ktorého je aj text, v znení „Podľa svetového odborného magazínu The Banker“. AK RPR čiastočne uznala námietky sťažovateľa ako opodstatnené a vyhodnotila TV spot ako porušujúci Kódex.

Reklama na internete: „Update Slovakia“ zadávateľa: Update Slovakia, s. r. o.

V priebehu mesiaca december obdržala Rada pre reklamu tri sťažnosti fyzických osôb poukazujúce na porušenie Kódexu kampane spoločnosti Update Slovakia. Prvá sťažnosť poukazuje na klamlivú a skrytú reklamu zadávateľa -na  reklamný článok, na konci ktorého bolo uvedené logo Update Slovakia, ale článok nebol označený ako reklama. Sťažovateľ v druhej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že reklama používa obrázok s obéznym dieťaťom, ktoré konzumuje McDonald´s, čo považuje sťažovateľ za jasnú identifikáciu značky iného súťažiteľa. Fyzická osoba v tretej sťažnosti namieta použitie agresívnej obchodnej taktiky voči spotrebiteľom prostredníctvom vytvorenia aplikácie „Aké je tvoje indiánske meno“ a  v rámci zdravej výživy nepovažuje za vhodné ponúkať šampanské, na ktoré navyše podľa sťažovateľa spoločnosť nemá zaregistrovanú ochrannú známku.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosti nie sú opodstatnené. Reklama na internete: „Update Slovakia“  zadávateľa: Update Slovakia, s. r. o. nie je v rozpore Kódexom.

AKRPR v danom prípade posudzovala výlučne tie skutočnosti, ktoré sa bezprostredne týkajú konkrétnej reklamnej komunikácie a jej obsahu. V súvislosti so skrytou reklamou v podobe článku uverejneného na internetovom portáli www.spisiacik.sk, AK RPR vychádzala najmä zo skutočnosti, že text nie je možné považovať za reklamu a jeho iniciátorom v danom prípade nebol zadávateľ. V prípade komunikácie zadávateľa na svojej fanúšikovskej stránke na sociálnej sieti Facebook má AK RPR za to, že v danom prípade neboli porušené žiadne z ustanovení Kódexu. Zadávateľ komunikuje v zmysle pravidiel sociálnej siete a jeho cieľovou skupinou sú osoby, ktoré na komunikáciu udelili svoj súhlas a stali sa dobrovoľne fanúšikmi stránky spoločnosti. Navyše, zadávateľ uvádza aj možnosť ako sa z uvedenej stránky môže fanúšik odhlásiť. AK RPR sa taktiež nestotožnila s názormi sťažovateľov, že použitím obrázka s dieťaťom, ktoré sa stravuje v McDonald's môže dôjsť k očierňovaniu spoločnosti. Uvedený obrázok je voľne dostupný a v danom prípade bol použitý len ako ilustračný. V súvislosti s námietkami voči ponúkanému šumivému vínu, zadávateľ preukázal, že materská spoločnosť v čase komunikácie produktu mala zaregistrovanú ochrannú známku a v súčasnosti o registráciu požiadala aj spoločnosť Norbi Update Slovakia. V nadväznosti na vyššie uvedené AK RPR neuznala sťažnosti fyzických osôb a vyhodnotila reklamu ako neporušujúcu Kódex.

Informácie na internetovej stránke zadávateľa: „Študentský paušál“ zadávateľa: Slovak Telekom, a. s.

Fyzická osoba podala sťažnosť na informácie o študentskom paušále uvedené na internetovej stránke spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Sťažovateľ považuje reklamu za zavádzajúcu, nakoľko „študentský paušál“ neobsahuje informácie o volaniach do zahraničia, a teda nemusí byť až taký výhodný, ako tvrdí operátor. 

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Informácie na internetovej stránke zadávateľa: „Študentský paušál“ zadávateľa: Slovak Telekom, a.s. nie sú v rozpore Kódexom.

AK RPR v danom prípade neuznala námietky sťažovateľa, že reklama je klamlivá a zavádzajúca. Cieľom komunikácie bolo v danom prípade porovnanie vlastného volacieho programu s programom spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o s názvom O2 Fér. Zadávateľ venoval porovnaniu dostatočnú pozornosť a porovnával služby, ktoré uspokojujú rovnakú potrebu a sú určené na rovnaký účel. Porovnanie bolo vykonané na základe dostupných a pravdivých informácií, porovnané boli najviac používané a najpodstatnejšie vlastnosti produktu, preto  ho je možné považovať za objektívne a v súlade s podmienkami uvedenými v Kódexe v prípade porovnávacej reklamy. AK RPR preto neuznala námietky sťažovateľa a  reklamu vyhodnotila ako neporušujúcu Kódex.

Internetová reklama „Žiadna pizza nie je taká, ako najlepšia pizza v BB a ZV!“ zadávateľa Valach – Franko, spol. s r .o.

Sťažnosť fyzickej osoby smeruje voči internetovej reklame spoločnosti VALACH – Franko. Sťažovateľ sa po kliknutí na internetovú reklamu „Žiadna pizza nie je taká, ako najlepšia pizza v BB a ZV!“ dostal na webovú stránku zadávateľa, kde podľa neho neuvádza odôvodnenie využitia superlatívu „najlepšia pizza“.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Internetová reklama: „Žiadna pizza nie je taká, ako najlepšia pizza v BB a ZV!“ zadávateľa: Valach - Franko, spol. s r. o.  je v rozpore s ustanoveniami čl. 15 ods. 4 Kódexu.

V danom prípade AK RPR uznala námietky sťažovateľa a konštatovala, že využitie superlatívu „najlepšia pizza“, najmä v kontexte textu uvedeného na webovej stránke zadávateľa „Pizza Franko je najlepšia pizza“ nie je možné považovať za opodstatnené a etické, nakoľko zadávateľ žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosti, na základe ktorých by ponúkaná pizza mohla byť „najlepšia“. S ohľadom na vyššie uvedené sa AK RPR stotožnila s názorom sťažovateľa a vyhodnotila reklamu ako porušujúcu Kódex.

Reklamná kampaň: „1 z 5 má všetko ZADARMO“ zadávateľa Mountfield SK, s. r. o.

Rada obdržala sťažnosti viacerých fyzických osôb na televízny spot spoločnosti Mountfield SK,s.r.o., ktorý komunikuje cenové zvýhodnenie sloganom  „1 z 5 má všetko ZADARMO“. Sťažovatelia zhodne poukazujú na skutočnosť, že neplatí štatistika 1 z 5 zákazníkov má všetko zadarmo, keďže jedno súťaženie v žrebovacom bubne prináša 20 % šancu na výhru pre každého jedného súťažiaceho. Piaty zákazník má teda tiež šancu 20%, a preto fyzické osoby považujú predmetnú reklamu za klamlivú a zavádzajúcu.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Reklamná kampaň: „1 z 5 má všetko ZADARMO“ zadávateľa: Mountfield SK, s.  r. o. nie  je v rozpore s Kódexom.

Pravidlá propagovanej akcie vychádzajú z rozsiahlych testovaní žrebovacích zariadení za účelom overenia pravdepodobnosti vypadnutia červenej loptičky na prvom mieste. Výsledky testovania ako aj následné uvedenie akcie do praxe potvrdili, že pravdepodobnosť vyžrebovania červenej loptičky je skutočne minimálne 20%. Túto skutočnosť zadávateľ zrozumiteľne komunikuje aj prostredníctvom reklamného textu v znení „1 z 5 má všetko zadarmo“. AK RPR si nemyslí, že reklamný text môže v spotrebiteľovi vyvolať mylný dojem, že každý piaty zákazník získa tovar zadarmo, ale poukazuje na možnosť pravdepodobnosti padnutia červenej loptičky. Navyše reklamný text je súčasťou TV spotu, ktorý názorne a jasne demonštruje spôsob ako je možné uvedenú akciu získať. AKRPR vyhodnotila preto sťažnosť ako neopodstatnenú a reklamu ako neporušujúcu Kódex

Billboard: „S nami „to“ postavíte...“ zadávateľa VK SLOVAKIA, s. r. o.

Fyzická osoba sa sťažuje na billboard spoločnosti VK SLOVAKIA, s.r.o. – „S nami „to“ postavíte...“ Sťažovateľ predmetnú reklamu považuje za porušujúcu všeobecné normy mravnosti a slušnosti, nakoľko zobrazuje polonahé ženy a obsahuje dvojzmyselný slogan.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Billboard: „S nami „to“ postavíte“ zadávateľa: VK SLOVAKIA, s. r. o.  je v rozpore s ustanoveniami čl. 11 ods. 3 vo vzťahu k čl. 11 ods. 4 a čl. 50 ods. 1 Kódexu.
 
Reklamným posolstvom predmetného vizuálu je propagácia predajne stavebnín. V danom prípade AK RPR jednoznačne dospela k záveru, že použitie vyobrazenia ženského tela na billboarde nie je v kontexte s produktom. Spojenie ženského tela v podobe, ktorú si zvolil zadávateľ, zobrazenia maloletých detí  a sortimentu, ktorý ponúka predajňa stavebnín nie je opodstatnené, ani v prípade, že by AK RPR vzala do úvahy argumentáciu zadávateľa, ktorého cieľom bolo upútať pozornosť. Zadávateľ si ako komunikačné médium zároveň zvolil billboard, ktorý je svojim charakterom dostupný širokému cieľovému publiku, vrátane detí a mladistvých. Ako v rozpore s Kódexom, v nadväznosti na zobrazenie ženského tela uznala AK RPR aj využitie maloletých v reklame a konštatovala, že zadávateľ nevenoval v danom prípade ich zobrazeniu dostatočnú pozornosť.

Internetová reklama: „Obriezka. Uvažujete o nej?“ zadávateľa: CHIRKOZ SK, s. r. o.

Sťažnosť fyzickej osoby je namierená voči internetovej reklame medicínskeho zariadenia Chirkoz. Predmetná reklama obsahuje informáciu, že mužská obriezka chráni pred HIV. Sťažovateľ uvádza, že podľa výskumov síce znižuje riziko nákazy či prenosu, ale nechráni na 100% pred nákazou vírusom HIV. Preto fyzická osoba považuje danú reklamu za klamlivú, až čiastočne nebezpečnú pre ľudí, ktorí o rizikách nákazy nemajú znalosti.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Internetová reklama: „Obriezka. Uvažujete o nej?“ zadávateľa: CHIRKOZ SK, s. r. o.  je v rozpore s ustanoveniami čl. 12 ods. 1 Kódexu.

V danom prípade vychádzala AK RPR pri posudzovaní predmetnej sťažnosti najmä zo stanoviska zadávateľa, ktorý sa vyjadril, že v rámci svojej komunikácie sa odvoláva na tvrdenia uverejnené v denníku SME, konkrétne na článok o vplyve mužskej obriezky v prípade nakazenia sa vírusom HIV. V uvedenom článku sa však nikde neuvádza, že mužská obriezka chráni pred HIV, resp. že je 100 % ochranou pred nákazou HIV. V texte je uvedené, že mužská obriezka môže zachrániť v Afrike milióny ľudí pred nákazou HIV. Samotný text reklamy však nie je koncipovaný spôsobom, ktorý by poukazoval na možnosť zníženia rizika nákazy, ale naopak prezentuje zákrok ako spôsob, akým je možné jednoznačne zabrániť nákaze vírusom HIV, čo však nie je pravda. AK RPR v nadväznosti na vyššie uvedené uznala námietky sťažovateľa  a reklamu vyhodnotila ako porušujúcu Kódex.

Reklamná kampaň: „U nás vaše úspory narastú za rok až o 4 % p. a.“ zadávateľa: Československá obchodná banka, a. s.

Sťažnosti viacerých fyzických osôb na reklamnú kampaň spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. poukazujú na klamlivosť kampane zadávateľa, pretože klient nemôže získať zhodnotenie svojich vkladov 4%-ným úrokom, keďže úroky na 24-mesačnom a 36 –mesačnom  termínovanom vklade sú nižšie ako na 12-mesačnom. Táto informácia je podľa sťažovateľov v reklame nejasne komunikovaná.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Reklamná kampaň „U nás vaše úspory narastú za rok až o 4% p.a.“ zadávateľa Československá obchodná banka, a.s.  je v rozpore  s ustanoveniami čl. 14 ods. 6 a čl. 14 ods. 1 písm. b) Kódexu.

V danom prípade bolo cieľom reklamy poukázať na výšku úroku 4 %, ktorý spotrebiteľ získa na 12–mesačnom termínovanom vklade. Aby spotrebiteľ získal propagovanú ponuku, musí rozložiť svoje finančné prostriedky do troch termínovaných účtov, pričom doba viazanosti sa pri  jednotlivých vkladoch mení a úrok 4 % je garantovaný len v prípade 12–mesačného termínovaného vkladu. Pri zvyšných vkladoch je úrok podstatne nižší. AK RPR je toho názoru, že zadávateľ nevenoval dostatočnú pozornosť komunikácii vyššie uvedených podmienok, keďže tieto sú spomenuté len okrajovo, nejasným a nezrozumiteľným spôsobom.  Navyše v rámci celej komunikácie nie sú nikde uvedené konkrétne výšky úrokových sadzieb platné pre 24 a 36-mesačný termínovaný účet a informácie o ponúkanom produkte preto nie je možné považovať za komplexné a zrozumiteľné. AK RPR preto uznala námietky sťažovateľov a reklamu vyhodnotila ako porušujúcu Kódex.