112 (12 - 06) Baťa, a.s. - Webová reklama / Jesenný katalóg obuvi a doplnkov

Rada pre reklamu, Cukrová 14, 813 39 Bratislava




Arbitrážny nález


Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa čl.I./4.1 Etických zásad reklamnej praxe platných na území Slovenskej republiky ( ďalej len „Kódex“ ) postupom podľa čl. III. Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu ( ďalej len „Poriadok“) vydáva v súlade s čl.IV/1 a 2 Poriadku tento

n á l e z :


Webová reklama akciovej ponuky a printová reklama: Jesenný katalóg obuvi a doplnkov zadávateľa: Baťa, a.s.


je v rozpore


s ustanovením časti II bodu 4.4 písm. b) Etických zásad reklamnej praxe platných na území Slovenskej republiky.

Rada dňa 25. 12. 2010 obdržala sťažnosť fyzickej osoby, ktorá smerovala proti klamlivej reklame spoločnosti Baťa Slovensko, a.s. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že zadávateľ sa pri najmenej dvoch produktoch propagovaných prostredníctvom svojej web stránky dopúšťa klamlivej reklamy, keďže pri nich uvádza cenu pôvodnú a potom cenu akciovú, ktorá by mala byť znížená, avšak cena akciová je identická s cenou uvedenou v Jesennom katalógu obuvi a doplnkov, kde bola uvedená ako bežná cena produktu.

Vo svojom stanovisku doručenom Rade dňa 22. 01. 2010 zadávateľ odôvodnil rozdielnosti v uvádzaní cien pri produktoch, ktoré boli predmetom sťažnosti tým, že tovar bol nakúpený a do skladového ako aj objednávkového systému zavedený v pôvodných vyšších predajných cenách. Vzhľadom na situáciu na trhu sa však zadávateľ rozhodol cenu produktov znížiť a keďže výrobky ešte neboli v tom čase neboli ešte vyexpedované zo skladu v Zlíne, boli označené nálepkou s nižšou predajnou cenou.  Z pohľadu zákazníka však ide o tovar so zľavou pretože predajca tovar nadobudol za vyššiu cenu a to, že nebol zlacnený a príslušným spôsobom označený  až v predajni, je zapríčinené jeho distribúciou v neskoršom termíne.


Popis reklamy:

Print:

Na webovej stránke zadávateľa je propagovaný produkt č. 763-5422 – ružové čižmy – dostupný na internete ku dňu 25.12.2009 v pôvodnej cene tovaru 65,90€ a akciová cena 49,90€. Rovnaký tovar je v jesennom katalógu firmy Baťa na rok 2009 propagovaný v bežnej cene tovaru 49,90€.
Produkt číslo 856-4950 - hnedá celokožená obuv - s cenou v Jesennom katalógu na rok 2009, 49,90€. Akciová ponuka dostupná na internete ku 25.12. 2009 uvádza bežnú cena produktu 59,72€ a akciovú cenu produktu je 49,90€.


Komisia preskúmala sťažnosť, stanovisko zadávateľa, dôkazový materiál (internetovú a printovú reklamu) a na základe skutočností, ktoré sú jej známe a z dostupných informácií dospela k týmto záverom:

V súlade s etickými zásadami reklamnej praxe je potrebné, aby zadávateľ v reklame vždy kládol dôraz na presnú formuláciu informácií týkajúcich sa hodnoty produktu a jeho konečnej ceny. V prvom rade je potrebné vyhnúť sa takej prezentácií informácií, ktorá by či už zveličovaním, dvojzmyselnosťou alebo vynechaním mohla zavádzať spotrebiteľa. Zodpovednosť zadávateľa reklamy je v takomto prípade objektívna, teda zodpovedá za vzniknutý stav bez ohľadu na to, či bolo jeho úmyslom vyvolať možnosť omylu u spotrebiteľa alebo k danému výsledku došlo neúmyselne.
Bez ohľadu na pravdivosť tvrdení zadávateľa reklamy o zmene ceny produktu v časovom období od nadobudnutia produktu až do jeho uvedenia do predaja, z objektívneho hľadiska ide o informácie, o ktorých sa bežný spotrebiteľ nemal ako dozvedieť, a preto bolo povinnosťou zadávateľa, aby mu ich primeraným spôsobom odkomunikoval.  Okrem vyššie uvedeného treba dodať, že pokiaľ v Jesennom katalógu, ktorý sa pripravuje v predstihu pred jesennou sezónou zadávateľ uviedol už nižšiu cenu produktu ako jeho bežnú cenu, nie je možné akceptovať jeho tvrdenie o tom, že v decembri uvádzal na svojich webových stránkach ako pôvodnú cenu produktu vyššiu cenu, za ktorú tovar nadobudol a ako cenu po zľave cenu uvedenú v Jesennom katalógu ako bežnú cenu produktu, len z dôvodu obchodného rozhodnutia urobeného už pri uvedení tovaru do predajní na začiatku jesennej sezóny.
Vzhľadom na vyššie uvedené má Komisia za to, že zadávateľ reklamy nevenoval dostatočnú pozornosť konečnej cene produktu a podmienkam jeho ponuky čim v konečnom dôsledku uvedená reklama bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu.
 

Na základe vyššie uvedeného Komisia hlasovaním rozhodla, že uvedená Webová  reklama akciovej ponuky a printová reklama: Katalóg Jesennej obuvi a doplnkov 2009 zadávateľa: Baťa Slovensko, a.s. je v rozpore s ustanovením II: časti bodu 4.4 písm b)  Kódexu a sťažnosť sťažovateľa  je opodstatnená.

Ing. Jarmila Grujbárová
predsedníčka Komisie